但问题在于，定了学区化办学的基本方向以后，谁有权力划分学区，如何确定学区的边界，学区划分需要经由什么样的决策程序。

而我国的法院也无权受理涉及国家行为的案件，个人、组织实际上无权就国家行为的合宪性要求全国人大常委会进行审查。当事人认为自己的权益受到实际侵害，必须先向相关的法院(如行政法院、劳动法院、民事法院等)提起法律诉讼，形成具体的法律案件。

换言之，案件性和当事人资格是法院在审查法律合宪性的两个自律原则。案件性原则又称为成熟性原则，是指必须是在法律实施过程中，在当事人之间发生了一个具体的权利义务纠纷，而且该纠纷必须达到符合法律所规定的法院受理案件的条件，已经被法院受理。(3)在战争权限的领域：对决定召集民兵的前提及紧急状态发生的认定、有关州兵的组织、装备、规则、指挥的具体规定(但州兵在执行公务中基于故意或者过失对市民的不法行为除外)。[41]罗豪才主编：《中国司法审查制度》，北京大学出版社1993年版，第308页。在一个国家之中，所有的规则必须依据宪法和以宪法为基础制定，必须符合宪法。

其中，属于全国人大常委会备案审查范围的审查建议共1206件，建议对司法解释进行审查的有1116件，占92.5%。按照范围的大小依次是：(1)认为统治行为仅限于涉及国家整体命运的重要事项(如关于国防及外交的重要事项)。诉讼身份原则要求只有当具有适当身份的人向有管辖权的法院提起诉讼时，法官才可以对涉及宪法的问题作出裁决。

此外，可以被提起宪法诉愿的行为，必须是德国的国家的公权力行为，其他的公权力行为，比如欧盟的行为，不得成为宪法诉愿的标的。10.经由邦法将裁判权移转给联邦宪法法院时，就一邦内的宪法争议案件(基本法第九十九条)。9.对联邦法官或邦法官提起的法官弹劾案(基本法案第九十八条第二项及第五项)。这种裁量权是否还是有一些标准呢，在美国的实践中，这种受理案件的裁量权也有一些条件限制。

一、问题的提出：案件数量作为启动合宪性审查的技术障碍 关于宪法监督与宪法解释的程序，我国宪法并没有具体规定。而且，即使是当事人提出申请，救济的范围也只能以其请求的范围为限。

德国基本法第93条： （一）联邦宪法法院对下列情形进行裁判： 1.某一联邦最高权力机关、或由本基本法和某一联邦最高权力机关通过议事规则授予自有权利的其他关系人就权利和义务范围发生争议时，要求对本基本法进行解释的。而基本法第2条第1款则成为了公民手中的操纵器，可以被用以针对任何负担来提出宪法诉愿。[14]宪法诉愿范围的扩大，使得公民可以针对任何侵害其基本权利的公权力行为提出宪法上的挑战，使得违宪的法律都可以经由公民的申请而受到合宪性的审查，这大大加强了宪法法院的违宪审查的功能。（3）确认书(certification)。

关于这些条件，德国联邦宪法法院都形成了非常精细的具体标准。在排除了这一障碍后，全国人大常委会应该可以谨慎选择恰当的时机，启动我国的违宪审查和宪法解释机制。以基本权利相关性作为违宪审查建议被接受的条件，还需要进一步考虑若干问题，这些问题与基本权利的理论有密切关系。（2）申请标的（Beschwerdegegenstand）：必须是对公权力行为提出审查申请。

而是要在一定程度上能够证明其诉请，也就是说，至少从其陈述判断来看，其基本权利的损害看上去是可能的，也就是存在基本权利侵害的可能性。这一规定并称为穷尽救济原则，也就是要求个人只有在使用了所有法律救济途径，而其权利仍然得不到救济的情况下，才可以提起宪法诉愿。

另一方面，又确立了某些问题只能由立法与行政机关处理而排除司法权的管辖，所以司法权不得通过宪法解释谋求介入这些事务。但是，在笔者看来，有一个技术性因素却一直被忽略了，这个因素就是:宪法案件的数量。

最后一点一方面是为了维护任何人不得为自己案件的法官的自然正义原则，另一方面还在于保障法官不受政治势力的影响。3.就联邦和各州权利和义务，尤其是就各州执行联邦法律和联邦实施监督权发生意见分歧的。这决定了其有着比较宽泛的案件管辖范围，在联邦德国基本法第93条中，对联邦宪法法院的管辖权做出了规定。2000年通过的《立法法》第90、91条（编者注：2015年修订后为99、100条）对全国人大常委审查与宪法相抵触的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例的程序进行了规定。司法活动乃是处理具体的纠纷的过程，没有当事人之间因具体利益之冲突而引发的案件，司法机关一般不应对法律作抽象的审查。在性质上，上诉是当事人的一种权利，意即当事人如果提起上诉，法院必须管辖。

这一规定已经为建立宪法案件的筛选机制预留了制度空间，必要时意味着可以为宪法案件进入全国人大常委会审查设立具体的标准。回避对政治问题的审查的理由概括起来有以下几个方面：第一，一些问题只能由国民或者政治性机关判断，法院并非民意代表，自身无能力承担政治责任。

4.基本权利损害的认定 这意味着，申请人必须能够证明，被其提出审查的行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例确实对其基本权利产生了影响，基本权利损害至少看上去是存在的。如果调卷令申诉被驳回,意味着法院拒绝受理申诉,它的效力是维持下级法院的判决。

Statistisches Bundesamt, Statistisches Jahrbuch 2010, S. 272, 274. [10]在百分之五的宪法诉愿案件中，会初步判断公民的基本权利被侵犯，之后联邦宪法法院要求之前审理有关案件的普通法院提交卷宗，并向有关机构调取必要材料或者提供表达意见的机会。6.对于联邦法或邦法在形式上或实质上是否符合基本法，或邦法是否符合其他联邦法，发生争议或疑义，经联邦政府、邦政府、或联邦众议院三分之一议员申请的(基本法第九十三条第一项第二款)。

2.其他控制司法审查的标准 基于对于司法权的以上认识，美国的违宪审查理论通过案件与争讼、诉讼资格、成熟性、回避政治问题、禁止咨询性意见等的阐述，为最高法院受理和审理案件设置了多重的标准。其次，当事人必须证明实际损害与他们所指控的政府行为之间具有因果关系。11a.关于德国联邦众议院之决议成立调查委员会是否符合基本法规定的案件，经依调查委员会法第三十六条第二项提出申请的。这使得联邦宪法法院面对巨大数量宪法案件的可能性又大大增加了。

第二，法官并非政治或行政上的专家，令他们作政策决定似勉为其难。[4]BVerfGE 6,32(36). [5]BVerfGE 8,315(325). [6]Vgl. E.-W. Böckenförde, Zur Lage der Grundrechtsdogmatik nach 40 Jahren Grundgesetz, München 1990, S. 42. [7]Vgl., BVerfGE 66,337(364); 68, 334(335); 72, 84(88). [8] Vgl. BVerfGE 49, 252( 258). [9]以2008年为例，德国一审民事审结案件（不包括家庭案件）就有1,260,064件，而联邦宪法法院第一、第二庭同年审结的案件分别是3,425和2,809起。

2a就某项法律是否符合第72条第2款条件产生意见分歧，联邦参议院、某一州政府或某州议会机构请求裁判的。从这个角度出发，笔者认为，如果违宪审查建议的提起人并非相关规范性文件的利益相关人，该违宪审查建议就不应该被接受。

（4）非常令状(extraordinary writ)。4.联邦和州之间、各州之间或一个州内部发生其他公法争议，且无其他诉讼手段的。

此外，如果是针对具体的公权力行为（包括司法裁判），必须在一个月之内提起。8a．关于宪法诉愿案件(基本法第九十三条第一项第四款之一及第四款之二)。这套筛选机制，是保证违宪审查机制发挥作用的技术保障和制度条件。那么，这种裁量权的行使是否有什么标准呢？赋予法官以决定管辖与否的巨大裁量权，实际上使得宪法案件的受理门槛变得非常高，几乎意味着，法官想受理就受理。

如果是针对法律提起的，则应该在该法律生效后一年内提起。此外，按照德国的基本权利理论，基本法第20条第4款规定的抵抗权、第33条规定的公民地位和担任公职的权利、第38条规定的选举权、第101条规定的接受审判权、第103条规定的获得公平审判权和第104条规定的人身自由等权利，是视同基本权利的权利，也具有基本权利的地位，也可称为宪法诉愿的基础。

这一筛选机制使得宪法法院也不会承担过重的审案负担。甚至可以说，是法官的兴趣决定了其是否受理案件。

……宪法诉愿是最后的补充性的法律救济手段。在上述推定不受理的原则下,联邦最高法院只存在明显不符合受理条件的案件,比如毫无意义的案件、因事实而异的案件、证据不足的案件，等等。